影视台词 > 影评 > ：《少数派报告》消失的少数派是由微语录网(www.5yulu.com)为您精心收集，如果觉得好，请把这篇文章复制到您的博客或告诉您的朋友，以下是《少数派报告》消失的少数派的正文：

　　史蒂文.斯皮尔伯格，作为一位精明的犹太导演，他懂得一部好莱坞电影应当表达什么。太复杂的内容可能会给观众带来不必要的负担，所以他大大简化了这个故事背后的内容，以至于这部电影《Minority Report》在许多地方直接被翻译成“关键报告”而不是“少数派报告”
　　
　　Minority一词应该是个政治词汇而非日常用语，它可以用来表示少数民族，或者少数派（很多时候是用在需要表决投票的场合）。美国的议会也好，联邦最高法院也好，基本是实行简单多数原则，即多数人说了算。但操作起来没那么简单，一个议题被提出来后，参与讨论的人往往会分为以下几类：代表多数人意见的一方，少数人的一方，以及意见中立和暂未表态的人。这时候多数的一方及少数的一方都会形成自己的报告，阐述自己的理由，拉拢持摇摆意见的人，不断修改报告以获得更多支持，形成压倒性多数才能通过议案。而事实上，少数派报告有些时候也就在不停地修改中逐渐地成为了多数派报告。
　　这里面时常有复杂的交易和权衡。持中立意见的人，也许觉得两边的报告都不对，但有时会为了避免糟糕的一方获胜而加入另一方。当票数接近，双方可能会给摇摆投票者一些特别的让步或者说优待，为了让自己的报告能够通过，即使这些优待本身并不合理。
　　故事中的“先知”为什么要设定成三个人？基本上就是为了表达多数派和少数派的关系。原着小说中，事实上三位“先知”的报告均不同，电脑采用了其中近似的两份报告，做出多数推论：男主角会杀人。随着故事的推进，三份报告的异同才逐渐浮出水面。电影中设置了一位“关键先知”弱化了“少数派”的概念。
　　这个故事表达了一种担忧，就是在交易和权衡之下，最终形成的多数派报告可能并不代表真理，有时甚至代表不了多数人的真实观点。
　　在现实生活中，简单多数的民主制度也受到类似的挑战。我们能不能为了多数人的利益牺牲少数人的利益？如果火车司机开了一辆失控的火车，不能停下只能切换轨道，一个轨道上有六个孩子，另一个轨道上有一个孩子，他能不能选择撞死少数拯救多数？我们能不能用多数投票形成决议，剥夺少数富翁的财产，分给每个投票的人？如果答案是不能，那么简单多数的民主制度又有什么合理性可言呢？
　　要知道希特勒就是一个民选总理。
　　
　　此外，谋杀未遂，这个很模糊的法律罪名是电影涉及到的另一个议题。
　　在一个人实际杀害一个人之前，就以“谋杀未遂”的罪名逮捕他是不是合理？我猜多数派的意见是“合理”。真的合理吗？我和大家分享一个案例，这个案例是中国最高人民法院讨论过的疑难判例，绝对真实：
　　有一个媳妇厌恶自己的婆婆，就想杀死婆婆。婆婆让媳妇做饭，媳妇在饭里面下毒准备实施自己的罪行，这时候发生了一个意外事件（似乎是饭里面落了灰，具体记不清了），饭脏了不能吃了，于是下毒没有成功。请注意，这时候已经构成谋杀未遂，媳妇有杀人的主观故意，实施了下毒的具体行为，只是因为其他偶然因素才导致谋杀没有成功。案件要是在这边结束也没什么疑难的，关键是：饭脏了以后，婆婆让媳妇再做一锅饭，于是媳妇又做了饭再一次下了毒，端给婆婆吃，没有意外事件打扰，但是这一次，媳妇在婆婆吃下饭之前，主动坦白了罪行，告诉婆婆不要吃那碗饭。问题来了，第二次投毒显然不能算谋杀未遂，因为是嫌疑人自己停止了犯罪活动，控制了犯罪行为可能带来的危害。那么第一次投毒的“谋杀未遂”还成立不成立？
　　支持有罪的人说：投毒一次是谋杀未遂，投毒两次反而罪比较轻的话显然不合理。支持轻判的人说：如果第一次饭里面没有落灰，媳妇同样不会让婆婆吃下那碗饭。最终，中国最高人民法院的多数派结论是前者。多数派这一次是不是正确？谁也说不清。
　　没有“先知”的现实社会，就已经够乱了。我个人的观点：如果指责“先知”剥夺了嫌疑犯自己终止犯罪、改邪归正的权利，应该是说得通的。
　　
　　科幻故事许多时候是给我们一个虚构的极端环境来探讨现实的议题，尽管许多问题到现在也没有答案。不过值得庆幸的是这部2002年的电影中展现的穿戴式电子设备在十多年后的今天，已经基本上成为了现实中存在的东西。

《少数派报告》消失的少数派由微语录网(www.5yulu.com)收集整理,转载请注明出处!