影视台词 > 影评 > ：《十二怒汉》结局怎么样了是由微语录网(www.5yulu.com)为您精心收集，如果觉得好，请把这篇文章复制到您的博客或告诉您的朋友，以下是《十二怒汉》结局怎么样了的正文：

　　 《十二怒汉》作为法律电影之中当之无愧的经典，淋漓尽致的体现了以陪审制为代表的美国司法制度的科学性。在美国，每一个人都存在着这样的一个权利，即在被法院选中之时，担任陪审团成员，决定一个与你素不相识的被告人的命运。同时，这也是一项义务，因为作为陪审团成员，只有象征性的报酬，你必须在几乎是无常的情况下，花费自己大量的时间与精力，并且，你的判决不会对你造成任何好处。
　　 就是这样的一项制度，在一百多年来一直被美国人民坚持着、运用着、改进着，并且因此保障了一个强有力而又民主的司法制度。
　　 在具体阐述我的观点之前，我愿意将电影的情节简要得分析一次，具体如下：
　　 这是一起一级谋杀案，是该州（纽约州）刑法中最严重的一项罪名，最重可能会被科以死刑。被告人是一个十八岁的男孩，他被控告在半夜用弹簧小刀杀死了自己的父亲。在凌晨三点时，被告人返回案发现场，被警察逮捕。审判进行了三天，控方主要出示了一下几项证据：
　　 证人A的证言，住在隔一条电车轨道的对面的居民楼中的一位45岁左右的女人，她声称自己在当晚亲眼看到了被告人用刀子杀死了他的父亲；
　　 证人B的证言，住在楼下的老人，贫穷，瘸腿，声称自己当时听到了被告人对其父亲大喊一声“我要杀了你”，然后一声尖叫。证人B随即来到居民楼的楼梯口，看见被告人仓皇而逃。
　　 物证，在犯罪现场发现的弹簧小刀。
　　为了证明被告人的犯罪动机，控方出示了以下证据：
　　 1、被告与其父亲的关系很差，其父亲经常殴打他。
　　 2、案发当晚，被告与其父亲起了争执，其父亲再一次打了他。被告很有可能因为愤怒而杀死了他的父亲。
　　对此，辩方做出了如下辩护：
　　 1、被告人有不在场的证据。被告人当晚外出观看电影，凌晨3点才到家。
　　 针对辩方的辩护，控方又做出如下反驳：
　　 根据警察在案发现场的讯问，被告无法记起其当晚观看的电影的名字和主角。
　　庭审结束后，进入了陪审团的评议环节。在美国，评审团拥有定罪的权力（法官仅有量刑的权利）。陪审团由十二名随即挑选的普通民众组成。我按照电影中的顺序和编号，对他们进行简单的描述：
　　1号，会议的主持人
　　2号，说话声音很细，有润喉糖的男人
　　3号，脾气暴躁、与其儿子有很深矛盾的男人
　　4号，戴眼镜，说话很严谨的男人
　　5号，从小住在贫民窟的男人
　　6号，不好描述的男人
　　7号，戴帽子，着急看球赛的男人
　　8号，一开始就坚持被告无罪的男人，建筑师
　　9号，老人
　　10号，另一个脾气暴躁的男人，对贫民窟的人带有很严重的偏见
　　11号，穿背带裤的男人，钟表匠
　　12号，推销员。
　　在评议的开始，仅有8号陪审员认为被告是无罪的，因为他有“合理怀疑”。接着，他表达出了自己对于控方出示证据的怀疑，具体如下：
　　证人A的证言，证人A为近视眼，在夜晚睡觉时不可能能带眼睛，因此实力必定不是很好，她有看错的可能；
　　证人B的证言，他无法如他所说的那样，在15秒内，从自己的卧室走到楼梯门口，因为他的腿脚有残疾；
　　证人A的证言与证人B的证言之间有冲突，即按照证人A的说法，在被告杀死他父亲的一刹那，正好有一辆电车经过，电车声音巨大无比，证人B不可能听到叫喊。
　　证物，此种小刀虽然很特殊，但是并非仅此一把，不能完全证明案发现场发现的小刀就是被告的小刀。
　　此外，他还论证了以下的事实：
　　一个人在说“我要杀了你”时，很多情况下并不是真的想要杀死对方。
　　一个人不可能清楚的记忆起来自己看过的电影名称与主角的姓名。
　　8号陪审员通过表达自己的“合理怀疑”的方式，说服了其他的陪审员，最终一致认为该被告无罪。这就是电影的主要情节。
　　
　　 这部电影，无疑使我们清晰而深刻的体会到了美国司法制度中优秀之处，使我们对于美国刑事审判的陪审团方式、责任原则、以及民主式的会议讨论规则有了初步的了解，可以说是一部绝好的美国法律制度启蒙片。观毕电影，再反观中国的司法制度，不仅对我们的司法专断、司法不独立、司法腐败等问题叹息不已，似乎美国的制度就是一个完美的制度，只要有了这样的制度，一切问题就能迎刃而解，正义就会得到百分之百的保障。
　　 然而，很多人在对民主、自由抱着无限向往的同时，却不能对其有着一个清晰而理性的认识。个人的自由、社会的公平需要良好的制度保障，然而，却没有任何一种制度，可以将这一任务完美的完成。任何制度都有缺陷，都有可能产生与制度设计者所预料的完全不同的结果。
　　 在电影中，有一个细节引起了我特别的注意。在评议休息的间隙，7号和8号陪审员一起上厕所。7号陪审员在当时仍然坚持被告有罪，他对8号陪审员说，“让我来给你提供一种假设，你把我们所有人都说服了，但是最后，那个男孩真的杀死了他的父亲。”这句话让8号陪审员陷入了沉思，也让我陷入的思考。
　　 如果真如7号陪审员所说，那么，8号陪审员所追求和坚持的又是什么呢？他想凭借他的冷静、逻辑与坚持维护正义，保护一个无辜的人不受国家刑罚的非法侵犯。但是，他所有的努力都有着一个致命的缺陷，就是他根本不能知道他所要保护的人究竟是否有罪。因为，不管程序有多完善，掌握的证据有多充足，我们都无法完全肯定的判断一个人是否实施了犯罪行为。我们只能根据可能性大大小，决定一个人是否应该受到刑罚的惩罚。
　　 任何制度都有缺陷，任何制度都必定会遭到他人的利用，这在实践中早已得到了反复的证明，然而，这并不是我们否认一个制度价值的理由。恰恰是认识到了制度必然存在缺陷这一事实，我们才能在其缺陷展露出来之时保持思维的冷静与眼光的长远。在本影片中，8号陪审员说了一下的一段话：有可能这个孩子真的杀死的了他的父亲，有可能我们今天的努力都只是帮助一名罪犯逃出法律的制裁，但是，只要我们产生了“合理怀疑”，我们就不能因为前面的鼓励而认定这个男孩有罪。“我愿意接着他的话说下，因为这就是我们的法律，这就是法律的价值所在。如果我们想减少这种情况的发生，我们可以在立法时更加严谨与科学，而不能在这个时候任意的裁量，这不是我们的权力所在。
　　 任何一项法律，或者仅仅一项规则，他的运行都是存在着风险的。就拿在西方社会通行已久的《罗比特议事规则》来说，这一科学的议事程序得到了人们的广泛认同与赞赏，但是却没有一个人认为这是一项完美的议事规则，凭借这一规则，人们得出的结论总是正确的。事实上，在我们决定适用任何一项规则，或者是制定任何一项法律之前，我们都必须清醒的认识到，我们的这一选择可能带来的不可避免的风险是什么。我们在通过一项法律，想要凭借此法保护自己的安全与权利的时候，就必须同时认识到，这项法律可能造成的不好的后果。这是一名合格的公民所必须具备的素质。否则，当任何不利后果产生的时候，你也不能埋怨任何人，责怪任何人，不管是法律的执行者还是法律的适用着，因为这项法律是你同意通过的，任何后果在法律通过之前，都一字不差的表现在它的文本之上，只怪你当时没有察觉到。规则一旦制定，就必须不折不扣的执行，否则，就会被人利用，产生更加不利的后果。
　　 我又想到了，前一段高考期间，在上海，有一位考生因为迟到2分钟而被拒绝进入考场的事件。许多人都批评执法者，特别是考场的管理人员过于严格，没有人情味，并且对其进行漫骂，我却想以此为他们进行声援。
　　 世界上没有完美的制度，同时任何制度的设立都有其保护的价值。就拿高考考生进入考场截止时间这一制度的确立来说，一方面，它是为了保障所有考生在考试时面临平等的条件，防止考场混乱同时减少作弊行为的发生，是多种价值考量的而结果；另一方面，又必然存在着其固有的弊端，比如上文提到的那种情况。并且这两者是不可调和的，如果要实现前一种价值，就必须以牺牲、忍受后一种弊端为代价。如果考场管理人员允许让那个迟到的人进，那么是不是所有迟到的人都可以进了呢？有人会反驳我说，他就仅仅迟到了两分种，放他进又有什么关系呢？是的，两分钟可能没什么关系，那么三分钟呢、五分钟呢、十分钟呢、二十分钟呢、半个小时呢、一个小时呢。一个人可能认为两分钟是合理的，可是另外一个人认为五分钟是合理的，在一个人有可能认为是十分钟是合理的，那么到底应该允许考生迟到几分钟呢？这样的问题是永远没有答案的。
　　 实际上，人们之所以会对考场管理者的严格遵守规定的行为产生非议，就是因为没有清醒的认识到，任何制度都是有缺陷的，是不可能在任何情况下都发挥出其作用的。如果允许人们根据具体情况，任意的改变制度，那么就会是这样的情况：制度对我有利时，坚持适用制度；制度对我不利时，就以特殊情况、人情关系为理由拒绝适用制度，贬低制度。这时，制度也不不为制度了，而仅仅沦为个别人追逐的利益的工具而已。

《十二怒汉》结局怎么样了由微语录网(www.5yulu.com)收集整理,转载请注明出处!