影视台词 > 影评 > ：《十二怒汉》观后感电影点评是由微语录网(www.5yulu.com)为您精心收集，如果觉得好，请把这篇文章复制到您的博客或告诉您的朋友，以下是《十二怒汉》观后感电影点评的正文：

　　正如我不喜欢徐晋如一样，我同样不喜欢安.兰德彻底自由放任的自由主义。作为一杆天枰的两端，我向来是中间派，因为我认为政治和政治家存在的意义在于：让这个共同体（无论是小共同体还是人类）变得更好。而偏向任何一端，在我想来，就如今天的乌克兰一般。
　　
　　我比较认同桑斯坦在《网络共和国》和刘瑜在《民主的细节》里的两个观点：1、在网络环境中，意见的两极发生交际的可能性极低。2、共和党和民主党的意见从两极冲突发展到现在，提出的政见大多已有类似之处。所以在这里转一篇徐晋如的《民主驳议》，其中有部分直指民主荒唐。
　　
　　ps：以我有限的理解徐晋如不会有意见…如果有，请豆油，我立马删帖。
　　
　　徐晋如《民主驳议》
　　
　　今日中国有一词语人人诵之于口，若“阿门”之于基督徒，“阿拉”之于伊斯兰教徒，以为至崇至高，而无一人敢公然非之者，则民主焉。然而民主究是何物，其是否适用于今日之中国，人固存而不问。考中国近百年历史，一切罪恶，莫一而非藉民主为名。在上倡议者一则曰欲吾民自主，再则曰欲吾民自主，然而吾民自主之日，即吾民皆套上枷锁之时，始作俑者，乃横暴凶虐甚于秦始皇万倍，此则民主行而自由绝，圣人作而大盗兴，民主之祸，有甚于洪水猛兽者也。当世学者，不能察古变而用今谊，犹喋喋于概念大词，以为万应灵丹，且以之重惑天下之人，是不可不驳也。
　　
　　按近之说民主者，可分二派焉。一派较激进，以民主为人类普世价值，视“泰半之意志”为社会正义之鹄的所在；另一派则曰：“民主只是最不坏的。” 以民主仅是政治制度，并非价值观，然在所有政治制度中，民主之危害最小。第一派之观点，在当代中国甚嚣尘上，人或谥之曰“民粹主义”，其实所谓民主思潮，其义固全在此，何庸曲讳。另一派所欲者，无非国有议会，民之舆情可以上达，政府不得以国家名义干涉个人自由而已，然此等政治理想，仅欲民申其情，非欲民主其事，称之曰代议制则可，称之曰民主则不可，名实不副，遂将渐蹈第一派之故辙，是尤不可不辨。
　　　　
　　作为一种价值观之民主，实基于此种假设：泰半之意志较少数之意志为正确。噫，是何语耶！倘以泰半之意志较少数之意志为正确，则必先承认人与人之间毫无差别，夫惟同质，而后可以作量之比较。然人之先天禀赋有修短，后天教育复迥异，上智下愚既不移，人人等而无别之说，惟于天国说教中方得存在。但世人不察，闻民主平等之说而雀跃欢喜，曰：吾今平等矣，吾今民主矣，不知其所谓民主，皆少数野心家于背后操纵之，身为人所嬲而不自觉，世人仅得平等之虚名，仅受民主之虚荣，而终于为人奴役，成为“平等之奴隶”。然则少数野心家何得操纵民众耶？盖人之贤愚难齐，所能达成共识者，惟在最低层面为可。告子曰：“食色性也。”食与色，人天生之性也，人人得而同之，至于商榷国是，岂人人皆得同之乎？凡一种学说、一种主张愈低级、愈浅薄，则愈受大众欢迎，故民主价值者，低层次之大多数之价值也。爱因斯坦尝谓：“民族主义乃流氓手中最后一张王牌。”其理固以民族主义最为浅薄，更多地是一种情绪而非一种完善之学说也。饰为民主学说者又以“泰半之意志”为社会正义之旨归。英谚有之：“世间不平等之事无过于不平等事物之平等待遇。”民主既以多数之意志为衡准，则必将戕灭少数先知先觉者之意志，此则社会最不正义之表征也。爱因斯坦尝论世人之浅薄无聊，云：“余性早慧，束发之年，即知世人终日营营之事毫无价值，彼所孜孜以求者，实甚残酷。世人但生得肠胃，即命定而为天地之刍狗。凡日蝇营狗苟，逐求酒食者，其肠胃多能餍足；然有志者、情感充沛者终不能餍此。”夫有志者、情感充沛者究是社会之极少数，倘以泰半之意志为社会正义之旨归，则社会必皆趋信平庸，而最可宝贵之精神力量，却遭完全之戕灭，此非民主之弊而何！
　　　　
　　盛称民主之士，每以“自由”、“民主”并举，以为自由与民主为等量齐观之两种普世价值。自由者，人世最宝贵之价值理想及社会生活中至高无上之法律也，持民主说者，以民主克保最大多数之自由，故凡说自由必兼举民主。当民主学说之兴也，本欲令世人享有普遍自由，此固不待言者，然世人一旦获致民主，自由辄终必遭灭顶之灾焉。英哲阿克顿云：“人民之幸福固不在自由焉，自由无益于众庶也，众庶所欲者，进步、财富、安逸三事耳。”[1]众庶生而即以消灭个性，倡导集体道德为务，民主既承认人人平等，则庸众之观念必占主导，此亦无他，盖以其人数万倍于精英故也。民主所保障者，大多数平庸者之自由也，民主所毁灭者，极少数最优秀种群之自由也；自由之于前者，并非必要，而自由之最实际承担者及扞卫者，则惟后者一力担当之。民主赋予不需要自由者以自由，而人类自由之根基亦遂焉覆灭，此民主之大害验矣！余尝考徵信史，乃知君主制、贵族制较民主制更为自由，凡树民主之赤帜，以“人民的名义”所犯之罪恶，其残暴横虐，莫不甚于独裁君主万倍！盖人民意志较之君主意志，更无顾忌，倘“人民意志”不受制约，一切个体，欲求一逃逋薮并不可得，更遑论何自由耶？自由之义，固有二端焉，一曰欲弱者免于强者之侵陵，二曰欲少数免于多数之侵陵，乃今“多数的”、“人民的”意志无远弗届，而欲少数之权利不受侵陵，何可得乎？夫多数者，一般之庸众也，少数者，社会之精英也。凡一社会，纵容庸众戕灭精英，而臻至普遍平庸，虽人人盛称之，余必谓此一制度为人世间最邪恶之制度也！
　　　　
　　民主之实质，厥在推最低层次之价值为全社会之共同价值。子曰：“民可使由之，不可使知之。”民主论者颇攻击此论，以为此孔门愚民之说，而欲启迪民智，令民众共享权力。不知民可与享成，不可与谋始，普通民众，并无辨别利害之能力，其能令之达成共识、啸聚成群者惟二事焉：一曰民族主义，二曰平均主义。民主论者愈欲令民知之，而民智愈昏，终于为不逞之徒所利用。[2]曩康有为深有慨乎民国虚名共和之弊也，发愤而道曰：“昔者无数暴民，日以其平等自由之美言告我国民，我国民莫不欢欣鼓舞而信从之，相将断颈灭族，破家捐金，以从事于革命，而购共和焉，盖将以易四万万人之民权平等自由也。乃帝制既排，共和既得，而民权平等自由，则茫如捕风，非徒渺不可得，乃得戮辱剥丧，生命财产，抑不得保焉。然则吾四万万同胞，断颈灭族，破家捐金，徒为此千数百暴民买此民权平等自由而已，而己不得与焉。”此则“四万万人皆无得于民权平等自由，而仅令千数百之暴民得民权平等自由，是排除一人之专制，而增设千数百人之专制也。”[3]不宁唯是，此辈暴民，且发动群众斗精英，遂令玉府烧作锦绣灰，天街踏尽公卿骨，为希特勒之迫害犹太人也，为斯大林之肃反也。夫希特勒、斯大林之上台，岂非皆众庶之力耶？
　　　　
　　民主人士既以民主为普世价值矣，则曰：吾中国今欲富强，不可不民主，吾中国今欲世界化，不可不民主！呜呼！今日欧美之所以致富强，岂民主之力耶？考欧美自文艺复兴以来之历史，其民所以富，其国所以强者，实科学发达一途而已。然其科学何以发达耶？曰因其文化传统崇尚个人主义而已！吾中国素无个人主义传统，民但知有国家，有集体，而不知个人自由为何物，此种土壤，不但科学不能发达，而欲民众分享权力，尤不可得。阿克顿谓：“公共利益必先牺牲个人也，则此种公共利益不值一顾。”[4]试问中国民众，孰有此思想？一旦民主大行，吾知跳梁小丑若李洪志之徒，必将成民众救星矣！
　　　　
　　以民主为政治制度之一型者，持论稍卑，或可谥之曰“消极民主”焉。其弊在不知其所谓民主者，乃自由也，代议制也，三权分立也，今乃笼统下一定义曰民主，名实不副，安得不辨。陈独秀者，中国首倡“德先生”之人也，其在经历党派斗争之后，于斯大林主义失望透顶，而重主民主之说。其论略曰：“(自列托以下皆然)以民主政治为资产阶级之统治方式，伪善也，欺骗也，而不知民主政治之真实内容厥在以下数端：法院以外机关无捕人权，无参政权不纳税，非议会通过政府无征税权，政府之反对党有组织言论出版自由，人工有罢工权，农民有耕种土地权，思想宗教自由等等。此皆大众所欲也，亦十三世纪以来大众以鲜血斗争七百馀年，始得此所谓‘资产阶级民主政治’也，然此正俄意德所必欲推翻者；所谓‘资产阶级民主政治’较之无产阶级民主，仅在实施范围之狭广不同，而初无孤出之无产阶级民主也。十月以来，持‘无产阶级民主’之空洞抽象名词以为敲扑，以打毁资产阶级之实际民主，至今日有史大林统治之苏联，意德且为学舌之鹦鹉焉。”[5]陈独秀之论固今之信奉消极民主辈之不祧之祖也！然陈之所称者，于政治学中曰自由，不曰民主，且不知当苏德意之始兴也，民主范围远较英美为广泛，然亦惟其更广泛，故独裁、暴政、对外扩张遂得汇为洪波巨流焉！阿克顿所谓“平等之观念导致帝国主义”[6]，即此之谓也！
　　　　
　　持消极民主说者，必以民主可保证政府不走向独裁，故每饰其说为“宪政民主”。所谓宪政，即以宪法之力量限制政府权力，使之不致过度集中，而导致对个人权利之侵害；所谓民主，则为政府之建设必考虑各阶级之利益，俾之分别甄选精英，且赋予其议政权焉。夫政府是否走向独裁，惟视其权力是否受到制约。宪政本为独立制度，施之民主社会固可，施之君主制、贵族制之社会亦何得谓为不可！若君主权力受到普遍之制约，则个人之自由自终克保障；又若贵族之权力受到普遍之制约，则个人之自由亦克保障。君主权力不受制约，是谓之僭主，贵族权力不受制约，是谓之寡头，而民主权力不受制约，则必为泰半之横暴矣！故政府是否走向独裁，初与其是否民主无关。又公众通过选举选出议员，此一制度，于政治学谓之“代议制”，其能体现民主精神者，只在选举中依循“少数服从多数”之原则耳。今不察其实质，而含糊称之曰民主，岂非大乖其实？海德格尔云：“非汝说语言，乃语言说汝。”孔子亦曰必先正名，盖名不正则言不顺，今以民主之名，欲行代议制之实，是犹南辕而北辙，缘木以求鱼也！
　　　　
　　世之以代议制拟于民主者，或以选举为议员遴选之途故。是亦有可议者。夫以选举甄别精英，不若通过考试。盖选举之人，若欲当选，则必以谄媚民众为务，其人品斯下矣！一切识见超卓之士，自来即为众庶所嫉恨，而乡愿之徒、知机狡诈之辈，乃反受举世之隆誉焉。若夫考试，则全视其人之学术高低而定优劣，世间惟有知者方具美德，以人若欲其知识充盈，则必无心旁骛，是知其必无官场龌龊之经验也！近世潘光旦先生于万众喧腾，驰心平等之时，独持异议曰：“以言政治组织，有所谓均平选举制者。政治领袖之产生由公民投票，而投票之数不因资格地位而有多寡之分。美国实行此种制度者也，故杜威博士投一票，其寓前日事洒扫之清道夫亦投一票，曾无稍异，而若杜威博士者，又时或潜心于学问，并此一票而不及投焉。……一国之中，平庸之人居大多数，而中上者居少数，今既人投一票，而中上者或因事冗，不克投票，或明知其意见之寡不敌众，不欲投票；于是平庸之政治主张充塞社会，而一乡之愿人，得因风云际会，一跃而执政治之牛耳矣。美国舆论界之严格者至呼现任总统柯立志为‘天下驰名之庸人’，近代美国政治之趋势，于此可见一斑。”[7]按美国自威廉.罗素创设“骷髅会”以来，耶鲁精英已成居上之“隐形帝国”，一切施政方略，皆自彼出，且多以财团控制媒体，左右舆情，渐非“均平选举”之旧貌，故其危害遂不甚烈。虽以甘乃迪之卑贱，纵得暂时窃国，曾不能使其政离于正轨者，知识贵族主政故也。而若本无宪法以制衡政府权力之国家，其知识贵族又遭灭顶之灾者，一旦实行均平选举，吾行见铜驼没于荒草间也！
　　　　
　　凡持消极民主说者，多以民主制度较其他制度如君主制、贵族制更加宽容。此所谓“民主只是最不坏的”也。前曾论及，彼等所谓民主制度，即代议制之谓，然既美其名曰民主矣，则不能不影响一般之社会舆论也。阿克顿云：“若政府被迫表达国家之集体意志，则首阳薇蕨，不能独活。一切妨碍集体意志之人物，皆为所芟夷。其有身处劣势之少数人士，欲求一逃逋薮而不可得焉。”[8]若代议制得切实之施行，固克保护大众免受最高权力之祸害；而若人民不餍足于政府由少数议员组成，必令之代表全体人民，且按绝大多数人民意愿行事，身为个人，又何从免于全体人民之祸害？然则代议制既以民主之名为饰，必有变质为世间最缺乏宽容之制度之趋向也。且在上者既以民主名代议制矣，社会一般舆论，必以平等哲学为价值之旨归。今有一人焉，其性有若鸷鸟之不群，若施之于君主制、贵族制之社会，则必为高士焉，为英雄焉，而施之于民主制度下，徒为众所哂笑而已。民主制度既肯定人人平等焉，则必以思想超卓之辈为异端，为赘疣，跳踉媚世之徒，反乃俨然成奇特杰出之士，康有为所谓“苦学修行之儒，徒供排笑，豪暴夸奰之夫，为世所宗。何以礼义为？财多而光荣；何以修行为？夸势而立身。士不悦学，人不知耻”[9]者，十数年来，吾见亦多矣，今之博物君子，乃竟熟视无睹耶？
　　　　
　　此辈之标榜“民主只是最不坏的”也，亦以民主制度可充分发挥个人之才智。不知导致人们通向科学与艺术之最强烈之动机，乃在欲逃避日常生活之粗俗沉闷，乃在欲自拔于驽马之群。此种动机，纯由西方文艺复兴以来个人主义之觉醒而起。倘一种文化，其个人主义传统占主导，不论其为何种制度，个人之才智终不致长期堙塞；而若一种文化，徒欲人温良恭俭让，一切特立独行之士，皆视若异端，必除之而后快，不论其为何种制度，吾知其在科学艺术方面，永无发现焉！民主既为社会之基本制度矣，则上有行者，下必甚焉，普通社会文化，亦必以民主为准则焉。如此则普遍无知之庸众，必以至巨之数量，而得执文化生活之牛耳，科学艺术之不能发达，固不待言矣！今日美国社会普通人之浅薄无知，诚足为吾人诫也。夫天赋卓越之人，既遭社会白眼，则从事科学艺术事业者，多为谋身而已。民主社会由于财团之力量，科学技术亦能日新又日新，然此等科学，多不能增进人民幸福，而艺术更为铜臭所玷矣！
　　　　
　　余尝诵鲁迅先生之《文化偏至论》，对照百年来中国之史实，深致慨焉！夫一二学者，不精审西方富强之由，不慎思吾国积弱之因，以民主说为号召，振臂一呼，应者云集，文化偏至，良可喟也！方世界民主思潮勃兴之初也，阿克顿即谆谆作诫云：“众所周知，民主亦嗜于奴隶制、帝国主义、征服战争、宗教的不宽容、暴政、普遍的无知。”[10]三复斯言，不胜唏嘘！当今学者，犹汲汲于斯，一若民主为先验之真理，不可丝毫动摇，诸公广闻令誉、高名厚实逐一随之，不知一旦沧海换，诸公亦不能独免也！呜呼！虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，竟是孰之过欤！竟是孰之过欤！
　　-------------------------
　　注释：
　　[1] 《自由与权力》，商务印书馆2001年1月，374页
　　[2] 包天笑回忆说：这时候，民主思想，渐入人心，虽没有打倒孔家店那种大轰击，但孔子学说，已为新学家所疑问。为了《论语》上有“民可使由之，不可使知之”两句，于是哗然说这是孔老夫子的愚民之术。据说这还是到中国来传敎一位敎士，研究了中国书后，倡此说的。于是信奉孔子者，为之辩护，说这两句书为宋儒所误解，这个句读，应当为“民可，使由之；不可，使知之。”我们偶与蒯先生(礼卿)谈及此事，他说：“这是孔子的明白国家的政治，世界各国，无论那一国号称民主的国家，都是民可使由，不可使知的。不必用句读给他辩护。说到传敎士倡此说以诋孔，尤为可笑，他们的敎会，就是一个‘可由不可知’的大本营。”(《钏影楼回忆录》211页，香港大华岀版社1971年6月1版)

《十二怒汉》观后感电影点评由微语录网(www.5yulu.com)收集整理,转载请注明出处!